Історія справи

Постанова ВАСУ від 14.04.2016 року у справі №800/308/14
Постанова ВСУ від 25.10.2016 року у справі №800/308/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Київ справа № 800/308/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Островича С.Е. Голубєвої Г. К. Карася О. В. Рибченка А. О. Усенко Є. А.

секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.

представник позивача ОСОБА_6

представник відповідача Мишковець О. В.

представник третьої особи Сінгур О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_9 до Президента України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації,про визнання протиправними та скасування указів, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9, позивач) 28.05.2014 року звернулась з позовом до виконуючого обов'язки Президента України, Голови Верховної Ради України Турчинова О.В. про визнання протиправними і скасування указів Президента України від 17.05.2014 року №478/2014 "Про звільнення Голови та членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації" та від 17.05.2014 року № 479/2014 "Про призначення Голови та членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації", поновлення на посаді члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, з 17.05.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що підстави для його звільнення, визначені у частині четвертій статті 20 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року №1280-IV, та для припинення його державної служби, передбачені у статті 30 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року№ 3723-XII, були відсутні.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.04.2016 допущено заміну відповідача у справі - виконуючого обов'язки Президента України, Голови Верховної Ради України Турчинова О.В. правонаступником - Президентом України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов.

Представник Президента України в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Заперечення на позов обґрунтовує тим, що оспорювані Укази Президента України видано у спосіб, що передбачений статтями 106, 112 Конституції України і статтею 20 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 № 1280-IV. Зазначає, що вказаним законом не передбачено вимог щодо обов'язкового обґрунтування у відповідному Указі Президента України підстав припинення повноважень членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Представник Президента України наголошує на тому, що позивач підпадає під визначені у пункті 2 частини першої статті 3 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року №1682-VII критерії, оскільки обіймав посаду члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, у період з 25.02.2010 по 22.02.2014, тому відповідно до частини третьої статті 1 зазначеного закону не може обіймати цю посаду. У разі ухвалення судом постанови про поновлення позивача на посаді така постанова суду носитиме декларативний характер. Вважає, що оспорюваний Указ Президента від 17.05.2014 року №479 "Про призначення Голови та членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації", виданий виконуючим обов'язки Президента України, Головою Верховної Ради України Турчиновим О.В., станом на 22.01.2016 року втратив чинність у зв'язку з виданням Президентом України Указу від 28.07.2014 року №627/2014 "Про призначення Голови та членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації".

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини.

Указом Президента України від 16.12.2011 №1140/2011 призначено ОСОБА_9 членом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Указом Президента України від 17.05.2014 року №478/2014 на підставі частини першої статті 20 Закону України "Про телекомунікації" та статті 112 Конституції України звільнено із займаних посад Голову Комісії та п'ятьох її членів, в тому числі ОСОБА_9

Указом Президента України від 17.05.2014 року №479/2014 призначено нових Голову та членів Комісії.

Укази Президента України від 17.05.2014 року №478/2014 та від 17.05.2014 року №479/2014 видано виконуючим обов'язки Президента України, Головою Верховної Ради України Турчиновим О.В.

Згідно із записом у трудовій книжці ОСОБА_9фактично його звільнено з посади 20.05.2014 року.

Відповідно до статті 112 Конституції України у разі дострокового припинення повноважень Президента України відповідно до статей 108, 109, 110, 111 цієї Конституції виконання обов'язків Президента України на період до обрання і вступу на пост нового Президента України покладається на Голову Верховної Ради України.

Згідно з частиною третьою статті 106 Конституції України Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.

Частиною першою статті 20 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року №1280-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) (далі - Закон України №1280-IV) передбачено, що Голова та члени Комісії призначаються на посади та звільняються з посад Президентом України шляхом видання відповідного указу.

Відповідно до частини четвертої статті 20 Закону України №1280-IV Голова або член комісії може бути звільнений з посади у разі подання заяви про відставку, неможливості виконання обов'язків за станом здоров'я, припинення громадянства України, грубого порушення службових обов'язків, набрання законної сили обвинувальним вироком суду у скоєнні злочину, наявності інших підстав, передбачених законами.

Повноваження Голови або члена Комісії припиняються у разі його смерті, визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим.

Не можуть бути підставами для звільнення Голови або члена комісії набуття повноважень новообраним Президентом України.

Згідно з ч. 5 ст. 20 Закону України №1280-IV Голова та члени національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, керівні працівники та спеціалісти її апарату є державними службовцями.

Таким чином, на члена національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, який є державним службовцем, поширюються підстави припинення державної служби, встановлені статтею 30 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-XII (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) (далі - Закон України №3723-XII), а саме: у перерахованих в цій статті випадках та на загальних підставах, передбачених Кодексом законів про працю України.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 20 Закону України №1280-IV Голова Комісії подає Президенту України пропозиції щодо призначення на посади та звільнення з посад членів Комісії.

Голова Комісії не подавав виконуючому обов'язки Президента України таку пропозицію. Указом Президента України від 17.05.2014 року №478/2014 Голова комісії одночасно з позивачем був звільнений з посади.

В Указі Президента України від 17.05.2014року №478/2014 не зазначені конкретні підстави звільнення позивача з посади, передбачені частиною четвертою статті 20 Закону України №1280-IV, статтею 30 Закону України №3723-XII і Кодексом законів про працю України.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що Указ Президента України від 17.05.2014 року №478/2014 про звільнення ОСОБА_9 є незаконним, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 2442 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини та висновків Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладених у його постановах.

Висновок суду про незаконність Указу Президента України від 17.05.2014 року №478/2014 про звільнення ОСОБА_9 відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом України у постанові від 10.11.2015 року у справі №21-2724а15. Верховний Суд України зазначив, що член Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, може бути звільнений із займаної посади з підстав та в порядку, визначеними статтею 20 Закону України №1280-IV, та з підстав, передбачених статтею 30 Закону України №3723-XII, тобто за пропозицією Голови Комісії та з обґрунтуванням правових підстав. Оскільки на момент видання Указу №478/2014 така пропозиція Президенту України не надходила, Верховний Суд України погодився з висновком Вищого адміністративного суду України про незаконність цього указу.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 5 ст. 1711 Кодексу адміністративного судочинства України Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду справи може визнати акт Президента України незаконним повністю або в окремій його частині і застосувати інші наслідки, визначені ст. 162 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частина шоста ст. 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, встановленого законом, працівник підлягає поновленню на попередній роботі.

У постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року у справі №6-33цс14 зазначається, що у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку, суд зобов'язаний поновити працівника на попередній роботі.

Про необхідність поновлення особи на посаді як спосіб відновлення її порушених прав йдеться в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.01.2013 року у справі "Олександр Волков проти України".

У цьому рішенні звертається увага на те, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" наказ або розпорядження про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника видається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення ОСОБА_9 на посаді члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, з якої його було незаконно звільнено.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено негайне виконання постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Щодо доводів представника відповідача про неможливість задоволення позовних вимог про поновлення позивача на роботі з огляду на Закон України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року №1682-VII суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Суд розглядає спір і застосовує нормативно-правовий акт, чинний на час виникнення правовідносин. Моментом, з якого особа вважається поновленою на роботі, є день видання наказу про звільнення. Закон України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року №1682-VII набрав чинності 16.10.2014 року, тобто після видання спірного указу про звільнення і часу виникнення правовідносин між сторонами.

Отже, при вирішенні судом цієї справи положення Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року №1682-VII не можуть бути застосовані.

Позовна вимога про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 17.05.2014 року №479/2014 про призначення Голови та членів Комісії задоволенню не підлягає, оскільки цей указ є актом індивідуальної дії, що стосується інших фізичних осіб і не зачіпає прав та законних інтересів позивача.

Посилання представника відповідача на факт видання Президентом України Указу від 28.07.2014 року №627 "Про призначення Голови та членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації" суд залишає поза увагою, оскільки ця обставина не має значення для вирішення спору.

Керуючись статтями 158-163, 167, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати Указ Президента України від 17.05.2014 року №478/2014 в частині звільнення ОСОБА_9 з посади члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Поновити ОСОБА_9 на посаді члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, з 20.05.2014 року.

Постанова суду в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, та набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її перегляд Верховним Судом України, якщо таку заяву не було подано.

Судді: С. Е. Острович

Г. К. Голубєва

О. В. Карась

А. О. Рибченко

Є. А. Усенко